[Orador 9]: Así que tenemos 12 minutos para preguntas.
¿Hay alguna pregunta en la audiencia para nuestros panelistas?
Si podemos tomar dos o tres al mismo tiempo.
¿Alguien en la sala que tenga preguntas para nuestros panelistas?
No.
Sí.
Micrófono.
[Orador 3]: Muchas gracias.
Roger Dargaville, de la Universidad de Monash.
Esta es una pregunta para probablemente Mark y Suzanne.
Con la análisis de ciclo de vida, Scope 3 de contabilidad, mencionaste tener un
indicador de temperatura para tu portafolio.
¿Qué pasa si en tu portafolio tienes varias empresas que potencialmente podrían
estar contando las mismas emisiones?
Entonces, tal vez tengas una empresa que está produciendo un widget
pero también una compañía de transporte que está ofreciendo los servicios
logísticos para ese producto.
¿Tu abordaje toma en cuenta ese tipo de double accounting?
[Orador 6]: Sí, gran pregunta.
Para ser honesto, realmente no creo que nadie todavía tenga el enfoque.
Obviamente, con el Scope 3 en particular, es muy importante evitar este tipo de
doble counting, pero este
idea of assigning a temperature to portfolio of investments is a very new
idea it's a very radical idea I think it's a hugely emotionally appealing idea
because it's very simple but behind that simplicity is a whole load of
methodological and practical questions which
para ser muy honestos, no creo que nadie lo haya decidido todavía, pero tendremos
que hacer eso.
Creo que probablemente aumentará los grandes riesgos de la limpieza verde
porque todos querrán tener
la temperatura más baja posible en su portafolio, así que vuelve a lo que decía
Mathew sobre el trackear y poder trackear a lo largo del tiempo porque estamos en el
medio en el momento de pedir un mandato de un cliente de perspectiva nuevo que dice,
queremos que puedas decirnos
cuál es la temperatura de nuestro portafolio desde el comienzo y cómo se
asegura a lo largo del tiempo que ese portafolio caiga a una temperatura
consistente con el acuerdo de París, 1,5 grados en realidad, en un determinado
periodo de tiempo.
Así que creo que hay una gran presión en la industria para hacer esto y no creo que
nadie tenga la respuesta correcta aún.
Creo que sabemos cuáles son las preguntas que debemos hacer.
Es sobre, en particular, la cuestión de las emisiones de escopeta 3 y cómo
determinar si una compañía de petróleo, solo para tomar esa industria, tiene una
estrategia consistente en París o no.
Así que, sabes, hay varias formas diferentes de cortar eso.
Podrías decir, bueno,
Sabemos qué es el presupuesto de carbono para un resultado de París.
Para hacer eso, las compañías de petróleo tendrían que reducir sus emisiones a un
determinado ritmo, ya sea 5% al año o 7% al año.
Y si miras a las compañías que se han comprometido a hacer eso, no hay ninguna.
Así que, ya sabes, he oído a algunas personas decir que sería muy difícil
encontrar cualquier empresa, a menos que estés 100% renovable, o no tengas ningún
enfoque de carbono que hablar de, que actualmente tenga un modelo de negocio de
compliance de París.
Así que va a aumentar la presión en todos nosotros en el ecosistema de servicios
financieros para preguntar las preguntas correctas y poner presión en las empresas
para realmente empezar a actuar.
[Orador 2]: Yo estoy de acuerdo con lo que dijiste.
Y, ya sabes, el escopo 3 tiene una cantidad de doble cantidad.
El único lugar que no tiene una cantidad de doble cantidad es el escopo 1, así que
las emisiones operacionales no deberían tener ninguna cantidad de doble cantidad,
pero el escopo 3 tiene que tenerla, ¿verdad?
Porque estás acondicionando por el escopo 1 de otras empresas.
Así que no hay manera de ir alrededor de eso.
Así que creo que depende de dónde estás buscando la información, ¿verdad?
¿Cuál parte de la cadena de suministros te importa?
¿Cuáles suministros te importan?
Y...
Creo que para cada empresa o cada operación es diferente, ¿sabes?
Así que creo que cada empresa tiene que decidir cuáles aspectos quieren mirar y
luego cuáles piezas de la cadena de suministro quieren mirar.
Y es bastante pesado, ¿sabes?
Y eso me hace pensar, ¿cuál es la mejor manera de mirar esto?
¿Y cuál es el lugar apropiado desde el que mirar una misión?
Así que deberías estar mirando si la empresa con la que estás trabajando
establece un objetivo basado en la ciencia.
Did they set a science-based target on their supply chain?
Are they decarbonizing?
How can you compare one supplier to another?
So I think double counting shouldn't be a reason to dismiss supply chain accounting.
I hear that temptation sometimes, like we can't use it because there's double
counting.
There has to be double counting.
So yeah, I think it has to be a very careful consideration of why you need the
number, what you need the number for, and what you're trying to differentiate
[Orador 1]: Déjame presentar un aspecto relacionado con el tramo de escopeta.
En muchos casos, los incentivos que se dan a las empresas para reducir el tramo de
escopeta son muy fáciles de desarrollar.
pero reducir la escopeta en muchos casos es muy, muy, muy difícil, pero no depende
de ti.
Te pongo un ejemplo, tenemos un subsidiario en los Estados Unidos que es
solo de la red, así que tenemos redes y renovables en nuestro portafolio, pero...
de energía que viene a través de estas instalaciones, que no dependen de
nosotros, son consideradas Scope 3.
Así que estamos neutralizando el carbono en nuestro negocio, en las redes y en las
renovaciones, pero Scope 3
que no podemos convencerlos, o tal vez vienen de una regulación que está
incentivando que se pueda usar gas, o óleo, o carbón.
Y los incentivos que se ponen en el Scope 1 o Scope 3 tienen que ser muy bien
diferenciados, porque si no, estamos sufriendo mucha presión sobre cosas que no
podemos controlar.
[Orador 9]: Ok.
Otra pregunta.
[Orador 7]: Sí.
Sí, una pregunta para Mark.
Si es posible explicar mejor el concepto de deflación e inflexión en la economía
tradicional de la energía y el rendimiento.
Porque parece interesante, pero no está completamente claro en mi mente.
Probablemente porque somos todos ingenieros, así que necesitamos más
explicaciones.
[Orador 6]: Claro, así que la pregunta fue, ¿puedo explicar en un poco más de detalle la
distinción que hice entre la dinámica deflacionaria de la energía renovable y la
dinámica inflacionaria de la energía de combustible fósil?
Bien, volvamos al comienzo de la revolución industrial, hace 250 años.
Por cierto, es en ese momento también que la disciplina de la economía comienza, lo
cual no es una coincidencia, y intentaré explicar eso.
So, fossil fuel energy you start by definition by exploiting the resources
that are easiest to exploit.
In other words, you start at the bottom of the cost curve.
And over time, as you deplete and exploit
los recursos que son más fáciles de explotar.
Tienes que gastar más dinero para buscar recursos que son más difíciles de acceder.
Así que hoy, por ejemplo, tenemos empresas muy sofisticadas de exploración y
producción de petróleo que pueden recoger petróleo bajo el mar, debajo de los
depósitos de sal del costado de Brasil o en el Ártico, en empresas muy desafiadoras
y, por supuesto, eso cuesta mucho dinero, ya sabes, porque es una industria muy
intensa de capital, comparada con hace 100 años, cuando si solo aplicas un pincel en
el desierto de Texas, el aceite se va a desechar, ¿vale?
Es muy barato.
el arctico es muy caro, así que con el tiempo se mueve la curva de costos, es
inherentemente inflacionaria y como los combustibles fósiles han dirigido la
civilización industrial que hemos venido a conocer en los últimos 200-250 años, creo
que en
En los libros de económica tenemos este biasa, este biasa psicológico hacia un
modelo de crecimiento inflacionario.
Esa es la forma en la que me enseñaron la economía.
Es un mundo que vive en que la energía que alimenta al mundo es inflacionaria.
Eso no está explicado en los libros de económica, pero creo que eso es lo que
está sucediendo.
Comparar eso ahora con la industria de la energía renovable, que, como dije, la
mayor parte de los costes para la industria de la energía renovable están en
la infraestructura, porque no tienes que explorarla y no tienes que producirla,
simplemente tienes que capturarla.
Y el costo de capturarla ha caído muy dramáticamente, como Ibadrola sabe mejor
que la mayoría, porque Ibadrola fue muy visionario, muy rápido para ver la
oportunidad de la energía renovable mucho más
mucho más rápido, por ejemplo, que las utilidades alemanas, que fueron muy lentas
para ver las oportunidades de energía renovable.
Y los costes se han bajado muy espectacularmente, realmente, solo para
darles una idea de lo desinflador que esto es.
Hace 10 años, en Copenhague, Matthew mencionó, ¿por qué obtuvimos un acuerdo en
Copenhague cuando no obtuvimos un acuerdo en...?
Perdón, ¿por qué obtuvimos un acuerdo en París cuando no obtuvimos un acuerdo
En Copenhague, creo que la principal razón es que el costo de mitigación cayó muy
dramáticamente.
En 2009, el costo del solar era de 400 dólares por megawatt hora, globalmente, en
promedio.
Hoy en día, globalmente, en promedio, el costo del solar es probablemente 60, 70,
tal vez 80, pero en las mejores ubicaciones del mundo está bajo 30, en
algunos lugares incluso bajo 20.
Eso es espectacular.
Quiero decir, es una reducción del costo del solar en 90-95% y caerá más allá.
Y el punto es que cuando se produce esa energía, porque ya se ha construido la
infraestructura, el costo de la energía cuando se está entregando es cero.
Tiene un costo marginal corto de cero.
Nunca hemos visto algo así antes.
La industria de combustible fósil no sabe cómo competir con ella.
Y creo que la mayor barrera de la expansión de la energía renovable ahora no
es una barrera económica, porque las economías están en favor de la energía
renovable ahora, es la barrera psicológica de las grandes empresas de petróleo y gas
que no ven la oportunidad y dicen, bueno, puedo obtener 15% a 20% si invierto en el
extremo, ¿y por qué invierto en un proyecto de energía renovable que solo
tiene un retorno de 6% a 8%?
Y la respuesta a esa pregunta es, porque no podrás hacer 15% a 20% en el futuro,
porque ahora, por primera vez, tienes un competidor que es más limpio, más fácil de
transportar y mucho, mucho más barato y solo está siendo más barato con el tiempo.
Así que, realmente, eso es lo que quería decir.
[Orador 9]: Muchas gracias.
Otra pregunta ahí arriba.
[Orador 5]: Hola, mi nombre es Lucia Otero.
Solo quería preguntarle, tal vez naively, si hay algún tipo de truco para el impacto
humano, el social, específicamente probablemente en el portal, si tiene algún
tipo de truco, medidas para eso.
Gracias.
[Orador 4]: Thank you.
It's actually a really, really good question.
So I just mentioned that we've just emerged blinking into the sunlight of a
three-day data workshop.
It's taken a lot to recover from that.
Obviously, a lot of the metrics that we're talking about are what you would imagine,
you know, alignment with 1.5, emissions reductions, energy efficiency.
However, there are a lot of climate actions that aren't
representantes de esos elementos.
Así que también estamos viendo cosas como la diversidad, conectar todo con los
objetivos de desarrollo sostenible y ese tipo de cosas.
Así que donde las acciones no necesariamente van rigurosamente a los
bloques de financiación, adaptación y mitigación, estamos buscando otras formas
de traerlas.
Así que, de nuevo, esperamos que tengamos un framework finalizado sobre eso
presentado por COP26 en Glasgow.
[Orador 9]: Y sí, incluirán esos otros tipos de métricas también.
Sí, muchas gracias.
Creo que el tiempo está listo, ¿no es así?
Quiero detener el resto de la conferencia.
Así que muchas gracias a nuestros panelistas.
Creo que hicieron un gran trabajo.
Únenme en una ronda de aplausos.
[Orador 8]: Muchas gracias.
Soy panelista, gran panelista, y ahora es hora de la pausa de café, así que tenemos
15 minutos, esperamos que estéis de vuelta al auditorio a las 15.15, así que
disfruten su café y nos vemos en 15 minutos.