[Orador 3]: la ciencia industrial, que es el tema de este día, y lo que voy a hacer es desde un
punto de vista de políticas.
Voy a dar algunas ideas de mejores prácticas, básicamente de Alemania, aunque
yo soy holandés, pero estuve trabajando dos años en Alemania.
Entonces hay una pequeña presentación y ideas básicas.
Antes de ir a las mejores prácticas, quiero hablar de algún aspecto muy
concreto, que es la masa crítica.
Ya se ha dicho en la primera mesa,
que la masa crítica de España falta.
El porcentaje de empresas innovadoras es muy baja, es un 29%, mientras que en
Alemania, por ejemplo, es más del 50%.
El gasto ni más de empresa real que gastan las empresas es un 53% sobre el total.
En los países más avanzados es alrededor del 70%.
y la falta de un número suficiente de empresas multinacionales, bien propias
españolas o bien empresas multinacionales que están en España.
¿Y por qué es tan importante las empresas multinacionales?
Como veis aquí en los datos,
Las 500 empresas más grandes del mundo con más gasto en I+.D.
gastan el 81% del I+.D.
empresarial mundial.
Y por lo tanto, si no tienes multinacionales nacionales o propios, es
muy difícil crear una masa crítica.
Y si tenemos una falta de masa crítica en el empresarial y tenemos muchas empresas
pequeñas y medianas, que también hemos visto los datos,
El papel de la ciencia y del sistema público de investigación para funcionar
como tractor, como empuje del liderazgo, no solamente científico, pero también su
aplicación a la parte empresarial y su importancia para el tejido productivo, es
muy importante.
Por lo tanto, los agentes públicos deberían liderar estos cambios necesarios,
pero tienen que cambiar de cultura.
Tiene que cambiar de cultura porque la orientación científica que tiene es muy
importante.
Hemos visto que España es muy buena en publicaciones, aquí tenemos el nivel
español respecto a la media europea que sería igual a 100, en publicaciones
científicas España está al 100%, en nuestro PIB per cápita un 90%, pero cuando
vamos más a la derecha, que es más la parte empresarial, vamos empeorando.
El gasto ni más de empresarial está ahora mismo en un 41% al nivel medio de la
Europa, 27.
No estamos hablando de la Europa de los 15 países más ricos, no, Europa 27.
Y en patentes estamos en un 28%.
Y por lo tanto...
Lo que falla es la parte empresarial.
No porque fallan las empresas.
Por supuesto, hay empresas muy buenas.
Falta la relación de convertir la ciencia en cosas rentables para el tejido
productivo y para la sociedad en su conjunto.
y por lo tanto yo creo que realmente para unas ventajas duraderas hay que crear una
masa crítica, hay que enfocar
las inversiones en unos pocos campos, y ya se mencionaba en la mesa anterior cuáles
podrían ser, creando una masa crítica en vez de inversiones aisladas, difusas y
geográficamente aisladas.
Y por lo tanto, las regiones más avanzadas, y también en Alemania es así,
las más avanzadas son...
Las más avanzadas son las que más política tecnológica hacen y por lo tanto también
en España debería ser Madrid, Cataluña y País Vasco.
Pero
Aunque yo diga que hay que enfocarlo en grandes campos estratégicos para el futuro
de España, también hay que pensar en pequeños pasos para que no lleguemos a
tener un Silicon Valley grande fácilmente.
Y entonces tenemos que buscar mecanismos que obligan a los implicados, entre otros
las universidades, a reorientar sus actividades.
Las nuevas iniciativas deben conseguir un cambio en la cultura del sistema público
de I+.D.,
Y podemos ver en algunas prácticas del modal alemán que voy a presentar a
continuación.
Lo primero que voy a comentar es lo que se llama el modal afraunov.
Es uno de los ejemplos de mejores prácticas que se debatan en todo el mundo
realmente.
El modal afraunov intentaba hacerlo en Brasil, en México, en Francia, en
Holanda...
y por lo tanto es un modelo claramente reconocido.
Actualmente son 17.000 investigadores y 66 centros, y su enfoque clave fue desde el
principio el enfoque empresarial, la orientación hacia las empresas.
Se inicia el Fraunhofer en una sola región en Alemania, en Bayern, como promotor de
la política tecnológica,
Se obtiene las ayudas del Plan Marshall, o sea, las nuevas ayudas que ahora pensamos
que vienen de Europa para solucionar nuestra vida, ya veremos cómo, podría
utilizarlo, y uno de los primeros presidentes fue Herman von Siemens, de la
gran empresa multinacional Siemens.
y tiene tres factores de éxito.
Tres factores de éxito que voy a explicar, no para que montamos un Fraunhofer en
España con 17.000 investigadores, no, para ver cómo podemos utilizar estos mecanismos
en pequeños pasos para mejorar cosas en el sistema español de innovación.
Lo primero es, y que es realmente su enfoque empresarial,
el sistema Fraunhofer con sus 17.000 investigadores, por cada euro que se vende
a las empresas reciben dos euros de subvenciones.
Y si no vendes nada, no recibes nada.
Y esto implica que el 66% del gasto de Fraunhofer viene de fondos públicos.
¿Y estos fondos públicos cómo se utilizan?
El 33% se utiliza para la investigación básica con un horizonte de unos 5 años,
3-5 años para llegar al mercado, porque claro, un centro Fraunhofer solamente
puede subsistir si dentro de 5 años todavía tiene algo para vender.
Y por lo tanto tiene que estar pensando continuamente en su futuro en ventas al
mercado.
Otros 33% se hacen para proyectos aplicados de 2-3 años,
Y después hace otro 33% de proyectos cortos, 6, 12 meses, directamente para las
empresas, o sea, el desarrollo tecnológico.
Y entonces es Get the Balance Right, obtener un equilibrio entre los tres
distintos tipos de investigación para estar siempre pensando en lo que me pasa
dentro de uno, dos, tres, cuatro, cinco, seis años.
Algunos proyectos son mucho más largos, pero por allá.
Y el tercero es la gestión del capital humano.
O sea, los centros Fraunhofer son centros donde entran jóvenes investigadores recién
regresados de la universidad y saben que sus contratos son máximo unos 8 o 10 años.
que solamente el 20-40% de los centros tecnológicos Fraunhofer, porque al final
son centros tecnológicos, tiene un puesto fijo.
Y esto quiere decir que más o menos al 11% cada año hay una circulación de personal
del 11%.
Y esto implica que también los que entran ahí no son funcionarios que hemos dicho
antes en las universidades, pero son personas que ya tienen que buscarse la
vida sabiendo que dentro de ocho años tienen que trabajar en la parte
empresarial, básicamente.
Eso sí, la propia Fraunhofer...
Parte de los recursos que recibe de los proyectos de investigación aplicada y
básica son para la formación.
Es decir, de repente si trabajas ahí te dan la mitad del tiempo libre para hacer
una tesis doctoral aplicada para las empresas.
Y por lo tanto la formación es parte de ello.
Y por lo tanto se autorefuerza la orientación del mercado.
Por supuesto, como ya he dicho, transferibilidad del modelo a Fraunhofer
en otros países es muy difícil.
Es un modelo que existe ya 70 años.
Pero podemos pensar en medidas específicas.
Se podría pensar en financiar grupos de investigación nuevas o existentes cuyas
subvenciones se rigen para este modelo.
O sea, si no vendes nada en el mercado, no recibes nada.
Y esto podría...
resolver uno de los problemas mencionados anteriormente por la primera mesa, que es
la gran carga administrativa para pedir un proyecto que tarda nueve meses y que
tienes que llenar miles de papeles.
Entonces, lo que se puede hacer es, aquellos que venden el mercado, por cada
euro que venden el mercado, reciben un euro o dos euros de subvención.
Otra cosa que existe en Alemania, que es un programa que se llama Exist, que no es
del Fraunhofer, pero son becas de cuatro años para crear startups, penos.
Es como una beca para una tesis doctoral, para crear un startup.
El problema de los jóvenes investigadores es hasta que no tienen un plan
empresarial, la empresa de capital riesgo no entra ahí.
Y esta beca está dirigida de forma común, por un empresario, un profesor de la
política tecnológica.
Y el tercero sería convocatorias para proyectos de solucionar problemas
específicos de un sector o subsector y sobre todo de pensar en timis.
Se puede pensar una convocatoria de problemas que tú preguntas a todas las
empresas de Madrid o de un sector o de lo que sea, qué son sus problemas dentro de
un subsector.
Una vez que se recogen todas estas ideas, habrá una comisión que seleccione los
problemas más importantes porque son estratégicas para todas las empresas o
porque son estratégicas para la región y se hace una convocatoria de proyectos
basados en la cooperación.
¿Quién debe implementarlo y que no esté ya a cabo?
En Alemania, el liderazgo de la política tecnológica, sobre todo para los PYMES, es
a nivel de comunidades autónomas, pero coordinado perfectamente, sin ningún
debate importante, con los organismos públicos de administración estatal.
Ahí podría funcionar el CEDETI, como un organismo con mucho conocimiento de las
empresas,
¿Dónde podemos concentrar los fondos en unos pocos proyectos?
Hay un observatorio prospectivo tecnológico industrial, no tan conocido,
pero muy interesante, pero implantación a nivel regional.
O sea, la región y sus políticos tienen que tomar ahí la ventaja.
Y nada más, muchas gracias.
Y hay una pequeña cita.
No puedes evitar el progreso tecnológico, pero hay que crear un clima con viento a
favor.
Y para ello hay que poner todas las velas y no luchar en contra de los molinos, pero
utilizar los molinos para ir avanzando tecnológicamente.
[Orador 8]: Muchas gracias.
Gracias, José.
[Orador 5]: Bueno, buenos días.
Muchas gracias, José Antonio, por la invitación y por organizar el acto.
Yo voy a ser mucho más breve que mis compañeros de mesa.
Yo vengo del Centro de Astrobiología, es un centro mixto entre el CSIC y el INTA, y
voy a contar un caso mucho más específico de todo lo que se ha hablado hoy.
Me voy a centrar en lo que es nuestra especialidad, que es básicamente la
exploración espacial, el mundo del espacio, la instrumentación espacial,
con vínculos a astrofísica, física de partículas y demás.
¿Y por qué lo voy a hacer?
Pues lo voy a hacer porque es un campo que por una serie de circunstancias,
históricamente, ha tenido una relación muy estrecha entre la academia y la empresa,
desde el comienzo de los tiempos.
¿Por qué es así?
Pues en buena medida porque son proyectos que hay que abordarlos siempre en
colaboración internacional.
Son proyectos que normalmente no se hacen a nivel nacional, sino que se hacen en
Europa a nivel de la Agencia Espacial Europea,
o en colaboración incluso con otras agencias como NASA o como JAXA en Japón.
Eso obliga a tener unos protocolos de colaboración internacionales muy
específicos y obliga a seguir unos patrones, unas pautas de funcionamiento
equivalentes en todos los países.
Y entre estas pautas está el que no se puede hacer instrumentación espacial, no
se puede hacer desarrollos tecnológicos tan punteros,
sino es con una colaboración muy estrecha entre la industria y la academia.
Y ya os digo, la Agencia Espacial Europea se fundó hace más cerca de 60 años, un
poquito menos de 60 años, perdón, y es ya mucho tiempo, es más de medio siglo
trabajando de esta manera, es un mecanismo que está muy arraigado, os voy a contar
más o menos cómo funciona, para ver cuáles son los fallos que tiene, porque las cosas
no funcionan bien, lógicamente, pero cuáles son las partes buenas que se
podrían aprovechar en otros sectores.
El fundamento de esto es que las misiones, los proyectos, las misiones espaciales que
se hacen, voy a hablar de Europa sobre todo, son propuestas por los
investigadores.
A nivel de consorcios internacionales, la gente quiere observar tal tipo de
estrellas, tal tipo de galaxias.
Para eso cuentan con los tecnólogos de sus centros públicos.
Pues mira, podríamos llegar a hacer un telescopio de estas características, unos
detectores de estas características.
Proponen la idea a la Agencia Espacial Europea, digo a nivel europeo.
Esto se acaba probando, empieza a desarrollarse.
Una cuestión muy específica de nuestro campo es que muchas veces cuando una
misión comienza la tecnología ni siquiera existe.
Está en la mente de unos cuantos científicos que dicen yo creo que
podríamos llegar a desarrollar esta tecnología para hacer esto.
Pero ni siquiera existe.
Cuando empezamos es algo que tenemos que desarrollar.
Normalmente en los centros públicos se desarrolla la idea, se desarrollan los
primeros prototipos, pero la fabricabilidad requiere la tecnología, de
la capacidad tecnológica de las industrias.
Desde el primer momento se trabaja en colaboración con las industrias, que son
las que te guían y las que te dicen, mira, esto lo puedes hacer, esto no pierdas el
tiempo porque por ahí no vas a ningún lado, este problema lo podemos resolver de
esta manera o de esta otra manera.
El intercambio de, lo que normalmente se llama transferencia, intercambio de
conocimiento entre los grupos en los centros públicos y la industria, se
produce desde el primer momento.
Es un feedback mutuo entre los unos y los otros que funciona durante los diez años
que puede llevar desarrollar una misión de este estilo.
¿Cómo funciona esto desde siempre?
Es un esquema con variaciones, pero funciona prácticamente igual en todos los
países.
Pues estos proyectos de desarrollo de instrumentación espacial, ya os digo, que
desarrolla tecnología puntera, tecnología puntera que posteriormente tendrá
aplicabilidad para asuntos más banales, pues funciona combinando financiación para
los centros públicos, pero a la vez financiación para las industrias.
El esquema de si la financiación es directa o indirecta viene por un lado,
viene con contratos, viene de administración.
Eso puede depender de un país a otro, puede ser un poco más distinto.
Pero el punto importante es que siempre hay una línea de financiación simultánea y
en paralelo para la industria y para los centros públicos, de manera que puedan
trabajar de manera directa.
En todos los casos, en todos los países, hay un intercambio continuo y muy estrecho
de investigadores, de tecnólogos, entre la academia y las empresas.
Bien están la gente de la empresa directamente, tienen un despacho en el
centro público o los investigadores de un centro público se pasan la vida en las
instalaciones de la empresa.
Es algo que se plantea desde el principio, ya os digo, y que continúa durante todo el
tiempo de funcionamiento del proyecto.
¿Cómo se ha hecho esto en España desde que tenemos planes nacionales?
Primero, ahora son planes estatales.
Básicamente, en España ha funcionado razonablemente bien en el sentido de que
los planes estatales, que ahora son gestionados por la Agencia de
Investigación, financiaban en el mismo paquete tanto el centro público como los
subcontratos que iban a la industria.
De esta manera, el...
La relación entre la academia y la empresa era tan directa como contractual.
Había dinero de por medio, con lo cual la ligazón era muy firme.
En los últimos dos años, en España estamos cambiando de paradigma.
A partir de ahora...
La financiación a los centros públicos va a ir por la Agencia Estatal de
Investigación.
La financiación para la contribución industrial, empresarial a estos
desarrollos va a venir vía CEDET y utilizando unos mecanismos de la Agencia
Espacial Europea.
Eso es algo que se está poniendo en marcha ahora, están haciendo ahora.
Es muy prometedor.
Realmente es un mecanismo que sirve para espacio, pero podría servir para muchas
más áreas.
El hecho de que haya en paralelo dos líneas de financiación simultáneas y
coordinadas
entre la agencia y entre CDETI, también es arriesgado.
Es una cosa nueva, a ver cómo funciona, a ver cómo sale.
Vamos a terminar un mecanismo de financiación que ha estado funcionando
durante 30 años y vamos a ver qué tal funciona este.
En principio el nuevo mecanismo parece más prometedor, puede ser más ambicioso,
permite hacer contratos a más largo plazo, permite dar más estabilidad y por lo tanto
es algo que realmente podría funcionar.
Cuando os digo que llevamos 30 años, que ha sido una historia de alguna manera de
éxito, os he puesto en la pantalla este collage de imágenes.
Aquí tenéis, bueno, estos son todos los desarrollos que se han hecho en España.
Concretamente los que he puesto son de mi centro, pero bueno, hay unos cuantos más
de otros centros españoles.
Y bueno, pues podéis ver que en la Comunidad de Madrid hemos desarrollado con
una...
coordinación, con una colaboración muy estrecha entre la industria y la academia,
pues hemos desarrollado instrumentos que están ahora en Marte.
Eso que veis ahí son fotos hechas en Marte, no son dibujos.
Son fotos físicamente hechas allí.
Lo que está marcado en rojito son instrumentos atmosféricos nuestros.
Abajo donde pone Inside también tenéis allí el sensor de temperatura, tal y como
se le puede ver.
Esa imagen blanca de BepiColombo, eso sí es un dibujo.
BepiColombo es una misión que está yendo a Mercurio.
Lleva ese telescopio de rayos X, una imagen hecha en las instalaciones del
INTA, con tecnología completamente novedosa y que supuso un avance muy
importante.
Llegará dentro de unos años.
Abajo tenéis KEOPS, un telescopio dedicado a observar exoplanetas que se ha diseñado
y fabricado físicamente aquí en Colombia.
Fernando de Henares, Airbus, los primeros satélites completos que se hacen en
España.
A la izquierda tenéis la misión PLATO, también dedicada a exoplanetas, en la que
se están fabricando 26 telescopios al límite de lo que es la tecnología.
Quiero decir con esto que hay modelos dentro del sistema español, con todos los
problemas que tiene el sistema español, hay modelos que han funcionado
probablemente porque han venido llevados por la inercia de la colaboración en
organismos internacionales que nos obligaba a ponernos al nivel de lo que se
hace en otros países.
Si no habría sido más difícil.
Pero son modelos de los que podemos aprender, modelos que se pueden exportar a
otras áreas, modelos de financiación pública-privada simultánea, paralela y
coordinada.
En todos estos desarrollos también tengo que decir que las empresas han puesto, por
lo general, buena parte de recursos propios.
Normalmente el sector público paga tarde y mal, y poco.
A ellos les interesaba porque es acceso a tecnología a punta, que a medio plazo
podrán comercializar.
De hecho, las empresas españolas son muy punteras y muy competitivas a la hora de
sacar contratos para el sector espacial.
Es especialmente importante para la jornada que tenemos hoy en el sentido de
que el 95% de la actividad del sector espacial en España se realiza en la
Comunidad de Madrid.
Y los institutos más importantes en el sector espacial en España también están en
la Comunidad de Madrid.
Realmente es algo que desde la Comunidad de Madrid tenemos que apoyar, tenemos que
aprovechar al máximo.
Es una ventaja estratégica que tenemos que no la tiene nadie más.
Y aquí es donde quería comentar los fallos del sistema.
Ya os digo que no todo es bueno.
Y entre los fallos del sistema está un mal endémico en España, que es la falta de
coordinación.
a pesar de que hay cierto nivel de comunicación entre la agencia, entre
CDETI, entre la Comunidad de Madrid, es manifiestamente mejor.
Realmente, por ejemplo, la convocatoria de CDETI ya lleva medio año de retraso con
respecto a la de la agencia.
Y las convocatorias que hace la Comunidad de Madrid, que están muy bien, y nosotros
tenemos algunas y nos ayudan mucho, pero les falta...
Les falta estar todas imbricadas en el mismo sistema, con los mismos objetivos,
con una periodificación que sea consistente y complementándose las unas a
las otras.
Es algo que se puede conseguir, algo que tendremos que luchar por conseguir, pero
que hoy por hoy es manifestamente deficiente.
Ya los problemas, por supuesto, que nos aquejan a todo el sistema, a todo el
secti, en el sentido de...
Financiación a dos o tres años.
Estos son programas que pueden llevar 10 o 15 años.
Y cada dos o tres años tienes que andar mandando un proyecto, rehaciendo todo.
Los contratos solo los puedes hacer por dos o tres años.
Al personal incluso lo tienes que echar a la calle y luego recontratar.
Bueno, os voy a contar.
Es un problema que conocemos todos y que ya son las lacras de nuestro sistema de
ciencia en España.
Y esperemos que poco a poco se vayan mejorando.
Os quería presentar esto simplemente como un ejemplo, es un poco atípico, no es algo
normal dentro del sector, pero es algo que lleva mucho tiempo funcionando.
que ha hecho, pues ya veis, que España sea puntera en este tipo de actividades.
Realmente tenemos instrumentos volando por ahí, por el sistema solar, desde hace
muchos años.
Soy responsable de un instrumento, de un pequeño telescopio, que lleva ya 18 años
teniendo datos a mitad de camino de la Luna, y que se hizo aquí en Madrid.
Realmente somos punteros en este campo gracias a...
...a que el sistema... ...con todos sus defectos... ...el sistema ha funcionado...
...en los últimos 30 años... ...y es algo de lo que podemos hablar.
[Orador 8]: Muchas gracias, Miguel.
Bueno, vamos a... ...a cuestionarnos cosas...
Hemos oído yo creo que tres ejemplos de cómo se pueden hacer y de hecho cómo se
están haciendo las cosas bien en Madrid y en España en general.
Pero nosotros estamos aquí porque creemos que hay que mejorar, porque creemos que
hay mucho margen de mejora.
Y porque no podemos, bueno, pues, volviendo atrás y recordando los números
que ya sobradamente hemos visto, pues no podemos conformarnos con estar en
determinadas posiciones y estar dejando de tener o de procurar para nuestro país un
nivel, esto de la I más D más I, más la empresa, como el que creemos que puede
tener, ¿no?
Entonces, empezábamos diciendo que Madrid es un núcleo financiero empresarial con
grandes universidades y centros de investigación.
Y os traslado la primera pregunta a los tres.
¿Qué es necesario mejorar en las universidades?
Ya hemos oído lo que tenéis, ya hemos oído lo que hacéis, ya hemos oído vuestros
puntos de vista, incluso con ejemplos concretos como el Fraunhofer este que se
refería de Host, que a mí me parece un ejemplo muy interesante.
Pero bueno, ¿qué es necesario mejorar en las universidades y centros de
investigación en Madrid y en España en general, pero en Madrid en particular?
...para convertir Madrid en un nodo de conocimiento... ...y emprendimiento de
primer nivel... ...si es que creéis que hay algo... ...margen de mejora...
...estamos en la idea de que sí que lo hay... ...y en segundo lugar... ...cómo
diseñar el estímulo... ...a esa colaboración público-privada... ...o
ciencia-universidad... ...o como que esta o ciencia-empresa... ...o como queráis
llamarlo... ...hay a continuación... ...una serie de ideas...
simplemente las leo, luego si queréis volvemos a ellas, ¿debe cambiarse el
modelo de gestión de las universidades?
Sabemos, sabemos, y por lo menos está en el ambiente, incluso está
Entre las iniciativas que están desarrollándose a nivel ministerial, pues
la reforma universitaria, no vamos a entrar, no propongo entrar en ello, pero
que evidentemente si se quiere reformar la universidad será porque se piensa que hay
algo que mejorar, ¿no?
Entonces, suponemos también que en esa supuesta reforma, si es que se lleva a
efecto, se considerarán estos aspectos que tienen que ver con cómo mejorar y
facilitar la gestión de las universidades y los centros públicos.
¿Cuáles serían las mejoras dentro del marco legislativo para facilitar la
colaboración público-privada?
Siempre digo, insisto, público-privada se refiere a mundo académico, mundo
empresarial.
Debe primarse en las universidades y centros públicos la consideración de
patentes y emprendimientos, es decir, debe de alguna manera arbitrarse mecanismos
que primen entre el personal universitario, fundamentalmente por
personal docente, docente investigador, que primen estos aspectos, no solo a
través de los sexenios, estos famosos de transferencia, que están bien, pero sí
debería de haber algo más sutil, que debería tener mucho que ver la importancia
de la evaluación
Evaluación de verdad, no sólo cuántos proyectos o cuántos papers ha publicado
usted, sino que entremos un poco en el análisis de qué han supuesto esos papers o
esos resultados a la hora de otorgar primas.
como pueden ser los sexenios.
Yo no digo que no tenga nada contra los sexenios, sobre todo de transferencia,
porque de alguna manera es la primera vez que se introduce este aspecto de la
transferencia en la prima de los profesores.
Es importantísimo.
Nosotros tenemos las OTRIs.
Las OTRIs sabemos que son oficinas creadas para la transferencia de los resultados,
que llevan muchas decenas de años en España funcionando.
pero que no siempre estamos conformes o creemos que al menos hay un margen
importante de mejora por parte de las OTRIs para cumplir su deseado cometido.
Vuelve ahí la pregunta que ya salió antes de si era oportuno un organismo privado,
sino que podríamos añadir tipo Frankhofer o parecido, lo que se pudiera adaptar
aquí.
Y aquí añadía Julio la pregunta de Google y universidades americanas online pueden
ser una amenaza para las universidades españolas.
Bueno, esto está como ideas, pero la pregunta inicial es ¿qué es necesario
mejorar en las universidades y centros para convertir a Madrid en lo que queremos
todos que sea?
Vamos a procurar ser breves para poder tener espacio de discusión.
Luego podremos ampliar la discusión a las dos mesas conjuntamente, si lo creéis
oportuno.
Pero bueno...
[Orador 2]: Bueno, muy brevemente, lo primero es establecer un plan estratégico que
identifique claramente cuáles son las áreas y los sectores para el 2030 en el
corto plazo, pero sobre todo para el 2040 en un plazo un poco más largo.
Y a partir de ahí…
A mí me parece que es necesario reforzar todo el tema de las infraestructuras, que
se han quedado bastante obsoletas en muchos centros e institutos de
investigación y en universidades.
En segundo lugar, es el tema de la reposición del talento, la atracción y
retención de talento.
Los sueldos de los investigadores no son competitivos.
Y eso hace que en el momento en el que el Cranjófer o la Universidad de Oxford o
quien sea pone encima de la mesa un contrato muchísimo mejor, si el
investigador está contratado por una obra y servicio se va.
Y en tercer lugar…
Creo que la cadena de valor del emprendimiento se tiene que analizar con
mayor detalle.
La experiencia nuestra es que nosotros llevamos 18 ediciones de emprendimiento,
todos los años hay alumnos nuevos, porque la universidad se regenera todos los años
con nuevos estudiantes, pero nos falta que esos programas formativos que tenemos sean
complementados con programas
Espacios de coworking, espacios de aceleración, concursos de ideas, rondas de
inversión, etcétera.
Y, sobre todo, para que la universidad pueda hacer todo esto, también necesita
incrementar el número de personas que tiene.
Una parte deberá ser financiada por proyectos de colaboración público-privada,
pero también mediante la nominativa que permita el manejo de esas infraestructuras
mediante personal funcional.
[Orador 5]: Yo quería insistir un poco en lo que he dicho antes.
Yo creo que algo que es imprescindible, por no repetirlo todo, es mejorar la
coordinación entre todos los actores.
Entre todos los actores públicos, para empezar.
en que se haga, como has dicho antes, una estrategia de investigación, pero no que
la Comunidad de Madrid haga su estrategia de investigación y la agencia estatal haga
su otra estrategia y no estén casadas, sino que tanto la agencia CEDETI como la
Comunidad de Madrid se pongan de acuerdo y hagan una estrategia, un plan de
investigación a 10 o 15 años vista, que sea coherente, consistente y que se
complementen las tres agencias y los tres entes del sistema español,
para poder financiar de manera consistente y coordinada.
Y luego, pues resolver los problemas del día a día.
O sea, está muy bien, por ejemplo, lo que decís de crear un organismo privado.
Bueno, muy bien, pero mientras no eliminemos las trabas administrativas y
burocráticas que tenemos hoy en día, al final colapsará.
A mí lo mismo me da que me dé el dinero un organismo privado que me lo dé una agencia
pública.
Si después la administración no me dejaba utilizarlo con flexibilidad, no hay
manera.
Y en este sentido, los que hacemos contratos con empresas, es un proceso
kafkiano que dura meses.
Es una cosa muy compleja.
Si además lo tienes que hacer cada dos o tres años, pues ya te mueres.
Por no hablar, por ejemplo, del intercambio de personal entre empresas y
la academia, algo que es extremadamente conveniente, que pueda el personal de una
y otra parte pasar tiempo durante un proyecto, por ejemplo, pasar tiempo de
acción en uno u otro sitio, te enfrentas a multitud de problemas personales.
del día a día.
O sea, si yo quiero traer a un investigador de una empresa a mi
laboratorio a trabajar durante dos meses, lo primero que me preguntan es si tiene
seguro.
Pues no sé, pues no sé si tiene seguro.
Tengo que hacer un seguro.
Por poner un ejemplo, ¿quién paga el seguro?
Tienes que sacar un concurso a ver el seguro.
Bueno, son problemas tontos, pero que en la práctica lo empeoran muy difícilmente.
Yo sí propondría apoyar todo lo que se pueda, sé que la Politécnica lo hacéis, la
Complutense, yo participo en el máster de Astrofísica allí, también lo intentamos
hacer, aumentar las prácticas de empresa, las prácticas de grado que se hagan en
empresas y que la gente salga de la universidad con un conocimiento mucho más
profundo.
cercano de lo que es la vida de la empresa, de lo que la empresa puede
ofrecer, que muchas veces no se sabe muy bien.
El estudiante que acaba la universidad no sabe muy bien qué es lo que la empresa le
va a poder ofrecer.
Y luego, pues lo que decía antes, que se creen herramientas de financiación
coherentes, compatibles entre todas las fuentes que haya, bien organizadas,
sincronizadas y que nos faciliten un poco la vida a todos, empresas y a la academia.
[Orador 3]: La orientación de la universidad hacia la transferencia tecnológica y la única forma
de hacerlo es para que los, como ha dicho Ángel Sánchez, los profesores que hacen
transferencia tecnológica salen a la universidad, es difícil volver, los que
nos quedamos en la universidad,
en algún momento y hacemos transferencia tecnológica, que fue mi propio caso, en
algún momento digo, oye, si sigo así, no seré catedrático y me gustaría ser
catedrático porque me pagan mejor, pues dejamos de hacer transferencia
tecnológica.
Entonces, de alguna forma habría que equiparar los logros científicos y la
transferencia tecnológica, la relevancia para la sociedad, el tejido productivo,
equipararlo para que las dos formas es una forma para subir dentro de la carrera
dentro de la universidad o los organismos públicos de investigación.
Es decir, que en las oposiciones vale tanto escribir muchos y buenos artículos
que tener muchas transferencias tecnológicas útiles para la sociedad.
Y el segundo aspecto es la productividad y está relacionado con este primero.
O sea, nosotros en la universidad no nos pagan una productividad.
Los sexenios de investigación y de transferencia tecnológica nos indican la
calidad de nuestras actividades, pero no es un pago de productividad, porque los
sexenios se pagan hasta hace 30 años atrás.
Si alguien tiene seis sexenios, quiero decir, cuando tenía 30 años menos, hacían
un buen trabajo.
Y cuando Gerardo Gutiérrez hablaba del hambre, del interés de avanzar, pues si se
pagan una parte importante del salario en productividad, o bien por buenos
artículos, pero también por transferencia tecnológica, yo creí que la universidad
cambiaría en este aspecto.
Lo mismo con los quinquenios y docentes y con este ya acabo.
Yo creí que, en general, la docencia en España no es mala.
Los ingenieros españoles que se han ido en los últimos años desde la crisis
trabajando en Alemania y Holanda, los casos que yo conozco, están encantados con
los ingenieros españoles.
Dice, tiene unos conocimientos sistemáticos que los holandeses no tenemos
porque nos dedicamos a pensar mucho pero no aprender la parte teórica y entonces es
una cosa complementaria donde los grupos alemanes y holandeses con españoles
funcionan muy bien.
Pero claro, los quinquenios docentes no reflejan nuestra calidad docente.
Refleja que estamos muchos años dando clases, pero no miden la calidad.
Entonces, cualquier pago de quinquenios docentes debería también depender de
alguna forma de calidad.
Difícil de medir.
La transferencia tecnológica, difícil de medir.
La importancia económica.
Los artículos, si te citan mucho, el artículo es bueno.
Y si te citan poco, el artículo es malo.
pero en transferencia tecnológica es mucho más difícil, pero hay que hacer una
esfuerzo y buscar la forma.
[Orador 8]: Muchas gracias.
Sí, claro.
[Orador 5]: Intervenid cuando queráis.
Se me ha olvidado comentar antes una de las cosas que claramente hay que mejorar,
ahora que lo ha comentado Jost, está lo relacionado con la carrera del tecnólogo
en los organismos públicos de investigación, con la no carrera del
tecnólogo, mejor dicho, porque no existe.
Está muy bien organizada la carrera del científico,
Puede pasar de científico, investigador, profesor, tiene todo bien definido, tiene
sus promociones, sus oposiciones, pero el que se dedica a tecnología, desarrollo de
tecnología, se queda en titulado superior.
A lo mejor puede optar a científico titular si tiene el grado de doctor y
normalmente ahí se queda.
No tiene ningún incentivo, ningún atractivo, nada.
No está pensado, no está diseñado.
Y es algo que urge, es algo que tenemos que convencer a nuestras autoridades de
que lo desarrollen cuanto antes y aprovechando este tipo de discusiones,
pues que además en esta carrera tecnológica pueda incluirse la
colaboración como mérito, la colaboración con la empresa, incluso el pasar tiempo o
algún año trabajando en una empresa, sea algo considerado como positivo, no como un
demérito.
[Orador 8]: Gracias.
Bueno, yo creo que se están poniendo sobre la mesa diferencias o opiniones, yo creo
que muy interesantes.
En concreto, y respondiendo a la segunda pregunta esa que pone Julio, ¿se os ocurre
alguna forma concreta de diseñar o de estimular o de favorecer la colaboración
público-privada?
Es decir, la aproximación entre la academia empresarial
Aparte de las ya citadas, bueno, mejoremos la legislación, retiremos trabas
administrativas, si es posible.
¿Qué más se puede hacer?
¿Qué más se os ocurre que se podría o se debería de hacer para superar el gap que
en otros países no existe?
¿Por qué?
En otros países, a lo mejor, mirando para otros países, encontramos la respuesta,
¿no?
¿Qué es lo que nos falla?
¿Por qué este alejamiento entre el mundo empresarial?
Las instituciones empresariales no deberían hacer esfuerzos en particular
para acercarse al mundo de la ciencia.
Esto se podía de alguna manera estimular, se podía primar, se podía incluso forzar,
estar siempre entrecomillado.
La academia no debería incorporar en sus órganos de dirección o de gobierno a
empresarios o igualmente, y sin su contrario, las organizaciones
empresariales no deberían de incorporar a científicos.
Imagino que todo esto es opinable y en cualquier caso para cada empresa o para
cada situación.
Pero, en fin, ¿qué se os ocurre que podíamos sacar hoy aquí como una
propuesta, digamos, diferente, no?
para tratar de superar una situación de la que hemos hablado muchas veces.
Hemos visto, como bien decía y había apuntado Ángel Sánchez, que ya está bien
de tantos números, pasamos el día diciendo que somos el 4, el 3, el 27 o el 32.
Pero no nos ponemos a decir, hay que hacer esto y vamos a apoyar esto.
Y nosotros...
Nosotros, hablando en nombre de la Fundación Gadea, somos un grupo numeroso
de científicos, entre los más notables de este país, que queremos hacer algo.
Y no podemos estar diciendo, bueno, es que el gobierno de turno este o el otro, el de
más allá.
El gobierno de turno hará lo que sea, y si estamos esperando el santo advenimiento y
que nos hagan las cosas, pues las cosas se nos hacen.
Entonces, ¿qué ideas, fuerza, como ese concepto que aparecía ahí, podríamos sacar
de aquí en favor de estimular la colaboración público-privada, de acercar
los intereses?
Que a través de eso, evidentemente, lo que estamos haciendo es, digamos, abogar en
favor de la economía del país y del bienestar de todos.
Pero bueno, centrémonos en lo nuestro.
Nosotros nos toca este tema concreto, que dentro de la sociedad nosotros somos los
científicos y ahí están los empresarios.
¿Qué podemos hacer para conjuntamente sacar más beneficio de lo que aportamos?
Debemos aportar a la sociedad cada uno.
¿Puedo hacer una pregunta?
[Orador 5]: Sí.
Concreta.
muy corta y es fomentar el desarrollo la convocatoria de proyectos de investigación
en los que tengan que ir juntos la academia y la empresa y que no puedan ir
por separado que tengan que ir juntos y que la financiación del uno dependa de la
financiación del otro el mecanismo luego de financiación a cada uno ya se puede
discutir, se puede mirar hay algún programa como el retos colaboración pero
son bastante deficientes en la práctica no sirven para mucho
Pero esa es una línea concreta, clara y que se podría poner en marcha rápidamente.
[Orador 8]: Algo que nunca hayáis dicho y que existe.
[Orador 2]: Bueno, yo una de las cosas que siempre suelo decir y es que tiene que haber en
esa confianza y en ese diálogo los derechos de explotación.
De todo aquello que se produce desde la investigación pues tiene que ser respetado
por parte de la industria y por parte del mercado.
Es decir, el investigador pues digamos es una persona sufrida.
que no tiene un sueldo salario similar al que tiene una persona dentro de una
empresa.
Los salarios en España no están al nivel que pueden estar en otros países.
Hay muchas horas de pensamiento, de trabajo intenso.
Entonces, a la hora de transferir esos resultados, tiene que haber unos modelos
en donde el investigador sepa que para poder llegar a comercializar una
determinada tecnología se requiere una cadena de valor que la proporciona la
empresa, pero al mismo tiempo la empresa…
ha de reconocer el valor de esa propiedad intelectual y de esos derechos de
explotación que tiene esa tecnología.
Entonces, yo creo que eso debería trabajarse.
Y, sobre todo, en aquellos proyectos que salen desde la financiación regional o
desde la financiación…
nacional en donde hay una parte de dinero público que viene a las universidades.
Entonces, a veces dicen «deme usted el contrato que van a firmar» y uno ve que no
hay ese reconocimiento de los derechos de explotación y de retorno que tendría la
universidad y también el investigador.
Entonces, hay investigadores que en ese sentido, con ese tipo de estímulos, a lo
mejor estarían también
estarían más incentivados para hacer esa transferencia al mercado.
[Orador 3]: Respecto a la mayoría de las cosas que ya he dicho, pero sí se puede pensar en...
En diseñar grandes proyectos, que también un tema que se hicieron en Alemania, de
los cuatro o cinco aspectos estratégicos para el sistema productivo español, donde
se junta la idea de mi compañero de hacer unas convocatorias grandes donde esta
obligación de trabajar juntos es muy importante.
En Alemania se hicieron unos grandes proyectos y solamente había cuatro
proyectos, nada más.
no sé si eran 20 proyectos en cada región y cada provincia o no, no sé si eran
cuatro proyectos de clústeres, no es clústeres porque no fue la idea de Porta
de Clúster, pero de cosas relacionadas con un problema importante para la sociedad
que se quiere solucionar con actividades conjuntas desde el punto de vista
científico y empresarial.
Pero de nuevo con un enfoque claramente empresarial, por supuesto.
[Orador 8]: Como ya estamos en el punto que estamos, que no sé en cuál estamos, pero
evidentemente estamos terminando la segunda mesa y nos estamos metiendo ya en
lo que quedaba después, que es debate abierto a todos.
Y no os voy a pedir que os subáis aquí porque con esto del COVID ni siquiera se
puede.
Pero hay micrófono.
Pues yo os pido a vosotros, sobre todo a los participantes de la primera mesa,
que sobre estos aspectos que estamos comentando, pues, deis vuestro punto de
vista, ¿no?
Y si no os importa, os acercáis aquí al micrófono que tan amablemente nos ha
puesto ahí Nacho y atreveros a decirnos qué en concreto o cuál en concreto creéis
vosotros que sería la idea fuerza, el tema fuerza, el tema...
que vosotros no querréis que se dejara de explicitar en esta reunión y en los
documentos que se deriven de la misma en el momento que lo sea.
No tengo que llamaros, ¿no?
Cuando queráis, tenga ángel.
Aquí, tienes que acercarte aquí, esto ya no hay más remedio.
[Orador 7]: Esto es un sistema muy americano, el del micrófono aquí.
Sí.
Bueno.
Pues no sé, viendo las preguntas y muchas gracias, lo estaba pensando.
Pero consideración conjunto.
Sí, en consideración conjunto yo creo que en general la sesión yo creo que es muy
pertinente por el momento en el que estamos, todo lo que hemos debatido aquí.
Y además yo creo que me he quedado muy satisfecho porque hemos ido más allá de lo
evidente.
Yo asisto a distintos eventos, ahora virtuales, en los cuales al final todo el
mundo se queda en una especie de terreno cómodo de decir lo evidente.
Cuando uno habla de dónde tenemos que apostar, transformación digital, el Green
Deal, sostenibilidad, envejecimiento de la población, pues sí, le pongo tres o cuatro
cosas, lo publican mañana y todo el mundo dirá, qué bien, qué buen análisis, y
realmente no he dicho nada.
Pero cuando uno intenta ir más allá y profundiza un poco, creo que es donde
estamos ya en el punto de la virtud y me parece que en todas las sesiones hemos ido
por allí.
Aportaciones muy interesantes.
Yo creo que también aquí se ha debatido si hace falta un organismo privado para que
medien esta labor de esta investigación traslacional, pues tampoco hemos estado
muy de acuerdo, pero sí que hemos estado de acuerdo en la colaboración.
hemos estado acuerdo en compartir, hemos estado acuerdo en los valores personales
de cada uno en las apuestas de riesgo y también en simplificar.
Ahora, por ejemplo, comentaba Miguel del Centro de Astrobiología y hablaba de la
carrera del tecnólogo y es verdad, no lo había pensado, pero decía, cuando veo en
mi experiencia compañeros que han seguido la investigación, cuando se han puesto a
desarrollar tecnología, a colaborar con la empresa, no han encontrado una salida
adecuada, la vuelta es complicada porque no hay un mecanismo en el que encaje.
Pensando en la universidad, se tiene que simplificar desde la empresa, sigue siendo
complicada a veces la relación.
O sea, cuando de verdad quieres colaborar, te encuentras que tienes sus inercias y en
el fondo, ¿por qué?
Porque las universidades son instituciones que siempre están ahí.
O sea, estando en una es fácil criticarlas, pero de alguna manera a todos
nos gustan.
O sea, a la gente le gusta volver a la universidad, le gusta pasar por la
universidad, le gusta estar en un evento en la universidad y aunque son atracción,
atraen una crítica fácil,
pues también es un punto, digamos que son organizaciones que son de relevancia en
cualquier región, en cualquier entorno.
Pero creo que se tienen que simplificar un poco.
Y la empresa tiene que dejar, y eso es un tema que a final me fustiga a mí mismo,
dejar de jugar en el regate corto.
En las relaciones que tienen que ver con la investigación busca, a veces sí
colaboro, hablo, pero lo he hecho muchas veces y me he dado cuenta de que a veces
hay una aproximación demasiado cortoplacista.
Gente que va a un centro de investigación y quiere ver un diagrama legal, una
planificación con hitos, cuando no entiende que a veces esa investigación se
tiene que hacer, tiene que fraguar antes de que la puedas de alguna manera
explotar.
Y creo que ese regate corto al final tampoco ayuda.
Si pudiera resumir un poco, creo que la empresa tiene que cambiar la visión en la
cual se aproxima a aquellos que producen ciencia y tecnología.
Se tiene que simplificar todo.
Al final gravitamos en torno a las personas y donde las personas se
relacionan.
La idea de comunidad que también ha descrito Asun en esa asunción.
en esos modelos que hablabas eso del big science y me han gustado esas ideas y
desde luego definir mecanismos que a lo mejor no están pensados y que no haya
ningún tipo de penalización ni explica ni implícita en que alguien pase de la
ciencia la tecnología de la tecnología la ciencia de ella la empresa vuelva a la
ciencia porque no y eso sería factible yo empecé en la ciencia y la dejé y cuando la
dejé supe que nunca volvería en principio porque no quería y en segundo si hubiera
querido tampoco hubiera podido
Entonces, fue como un convencimiento, es decir, qué difícil es, cuántos caminos
existen y cuando te cambias de carril parece que ya no puedes volver al otro.
Y no me alargo más, me has dicho que bajara, me has dado un micrófono y una
cosa lleva a la otra.
[Orador 8]: Antes de que te vayas, bueno, no te tienes que ir, puedes quedar todo el tiempo que
quieras.
No, vamos a ver, yo aquí estamos en la mesa universitaria, estábamos, de hecho
ahora estamos hablando conjuntamente, parece que.
Pero la universidad tiene muchos problemas y está pendiente de una reconsideración
probablemente en profundidad, yo creo que debe ser.
Pero en cualquier caso, uno de los problemas que yo me atrevo a poner encima
de la mesa desde el punto de vista de las universidades es la escasa margen de
competencia entre ellas.
Es decir, no se estimula la competencia entre universidades, no hay rankings
reales
que supongan el que luego el alumnado elija por ranking o por lo que sea.
En fin, elementos de competencia que desde luego deberían de incluir, por supuesto,
el aspecto de su capacidad de desarrollo en estos aspectos, en aspectos, es decir,
no se entiende en una universidad como una institución puramente docente, sino que
evidentemente la pata de la investigación en una universidad debe ser
imprescindible.
Bueno,
¿Por qué no a través de…?
Probablemente habría que cambiar la norma, habría que cambiar leyes, no lo sé.
Pero el concepto es introducir la competencia entre organismos, igual que
compiten las empresas unas con otras.
No sé cómo lo veis esto y…
Y podría ser importante.
Yo creo que debería de serlo.
Por supuesto, estoy de acuerdo en que hay que simplificar los procedimientos.
[Orador 7]: Yo, antes de dar paso a algún otro compañero, creo que lo que marca la
diferencia entre una universidad y otra justo es esa labor de investigación y la
conexión que pueda tener con la industria y con el resto de agentes en un
determinado entorno.
Yo no quiero que la universidad se convierta en una academia plus.
O sea, no me gusta.
Creo que la universidad tiene que generar buen conocimiento, buena ciencia en todas
las materias.
Yo soy un teórico.
Me encanta la teoría.
Al final acabo en la tecnología porque la vida me ha llevado ahí o distintas
motivaciones.
Pero hacer buena ciencia básica está muy bien.
Hacer buena producción científica de calidad está muy bien.
Lo que hay que hacer es hacerla buena.
Y luego, al final, la parte formativa es muy importante, tiene que haber buenos
docentes.
Pero yo creo que va a continuación de lo anterior.
Creo que para mí la universidad la veo como una idea muy medieval de un foro en
el cual se genera un conocimiento y marca una diferencia en el entorno en el que
existe.
Y a partir de ahí viene lo demás.
Creo que ahí puede estar el punto de diferencia, pero esa es mi opinión.
Y como llevo ya un rato hablando, pues no sé si el otro ángel quiere aportar algo.
[Orador 6]: A mí me parece muy interesante, por ser muy específico, la idea de hacer
obligatoria la financiación mixta en grandes proyectos, como algo concreto y
específico.
Y me voy dando vueltas a lo que ha dicho antes Josh de…
de la necesidad de grandes empresas, grandes acuerdos, en un país en el que hay
unas pocas grandes, pero me voy pensando que qué pasa con el resto, o sea, de cómo
hacer encajar eso con nuestra realidad, y es un poco la duda que me queda.
Yo me voy con esas dos ideas, el tratar de hacer algo obligatorio para que entremos
por el aro,
Y luego reflexionando sobre si con nuestra realidad los ejemplos de éxito de otros
sitios son realmente replicables.
Porque la realidad es que esto no es fácil de arreglar.
Si no, no estaríamos aquí ni tendríamos la evolución que estamos teniendo.
Esas son mis dos reflexiones de las dos mesas.
[Orador 8]: Luis.
Yo no nos da, ¿no?
[Orador 4]: Pues nada, primero presentarme, soy Francisco Martínez de la Fundación
Universidad Empresa.
Enhorabuena por la jornada y la verdad es que yo como nuevo director de estrategia
de esta fundación, he venido con el cometido, he planteado hace poco, llevo
solo dos meses, precisamente esto que hemos tratado hoy aquí.
Llevo cuatro o cinco años...
moviéndome en este mundo de investigadores jóvenes principalmente.
Es una realidad que me preocupa porque me toca muy de cerca.
He visto a mucho joven talento de nuestro país irse, deprimirse, a otros tener éxito
y ser capaces de salir adelante.
Y hay un dato que hoy no se ha dicho, hemos dicho muchos, pero hay un dato que
no se ha dicho, que es 10.000 tesis se leyeron el año pasado.
Esos son 10.000 investigadores, 6.000 y pico relacionadas con ciencias, ciencias
de la salud e ingeniería.
Y estábamos hablando antes de pensar a 10, 20 años vista, y estamos hablando también
de la falta de tejido productivo en nuestro país y de la falta de empresas.
Yo creo que una de las lecciones que podríamos extraer de todo lo que hemos
dicho de aquí es que necesitamos más empresas.
Y sería bueno que fueran empresas que puedan dar cabida a estos investigadores,
porque está claro que no caben en la academia.
Esto lo saben en Reino Unido y lo tenemos que saber aquí también.
¿Y dónde les podemos dar salida en las empresas?
Lo que proponía Miguel me parece súper obvio.
José Antonio también lo ha mencionado al principio esta mañana, hablando de los...
...doctorados de innovación o doctorados duales... ...nosotros estamos trabajando
con la idea de postdoctorado industrial... ...que vayan en la línea de hacer una
transición... ...una vez tú sales de la academia y sabes que no vas a poder
terminar allí... ...de qué forma la empresa puede dar acogida a ese perfil...
...que no es un perfil de estudiante, no es un perfil de recién licenciado... ...y
aquí también la empresa tiene que hacer un ejercicio... ...tiene que dejar de ver al
doctor como un estudiante... ...el doctor es un profesional...
Lo ha dicho Gerardo, es un emprendedor en muchos sentidos porque todo lo que tiene
que hacer un investigador es muy parecido a lo que tiene que hacer un empresario.
Y estas dos realidades se tienen que comunicar y darse cuenta de esto.
Yo creo que eso no es algo que esté ocurriendo ahora mismo y que creo que
también podríamos tratar de poner foco.
Por un lado, en que haya más empresas que tengan un perfil que puedan dar cabida a
estos investigadores.
Y por otro lado, que en las grandes empresas se empiece a percibir ese perfil
del doctor como algo que realmente pueda aportar valor mucho más que cualquier otro
perfil.
Y esa es mi aportación.
[Orador 8]: ¿Alguien más quiere decir algo?
Ahora cerramos aquí.
[Orador 3]: Para lo que ha dicho Ángel Pérez sobre el papel de las grandes empresas y no olvidar
al resto, por supuesto.
Yo creo que una de las cosas que he aprendido yo hoy de Gerardo Gutiérrez es
que una gran empresa, aunque no hace ni más de, genera ni más de a su alrededor.
Entonces, la idea es que se tienen que crear redes de empresas grandes con las
pequeñas y medianas empresas y crear clústeres.
Pero además hay una política que se podría añadir para aquellas empresas que están
muy perdidas, que también ha dicho alguien en la mesa anterior, que las empresas
están muy perdidas y no saben, no es que no saben la solución de su problema, es
que no saben definir su problema.
Y ahí había unas políticas, yo no me recuerdo, creo que también en Alemania,
que hacían como consultorías activas, que se fueron a las empresas para hablar con
ellos y que durante dos o tres días se pagaban al consultor para hacer un
análisis de unas empresas muy concretas para buscar su problema.
Y si el consultor detecta que el problema no es su especialidad, les desvía a otros
consultores que sí saben esto.
Y esto fueron ayudas pagadas por el gobierno alemán.
Una política también que buscara aquellas empresas que quedan fuera de estas redes
con las grandes empresas.
Hay tres tipos de empresas, las grandes, las medianas y las pequeñas aisladas, que
también hay que ayudarlas.
[Orador 8]: Una última palabra.
¿Sobre qué?
Sobre lo que tú quieras, porque aquí mandas tú.
[Orador 2]: Ah, bueno, pues entonces para cerrar el acto, te refieres.
[Orador 8]: Sí, sí.
¿Quieres decir algo sobre lo que estábamos hablando?
[Orador 2]: Bueno, sí, simplemente yo estaba pensando que realmente lo que se necesita son
volver a generar nuevos espacios.
donde haya realmente esa confianza y también ese diálogo, donde estén claras
cuáles son las hojas de ruta en todas las fases, desde el aprendiz de investigador,
que es el doctorando, que lo puede hacer tanto en la empresa como en la…,
como en la universidad o de forma conjunta.
Después viene el investigador, que puede investigar en cosas de investigación
básica o fundamental, investigación aplicada.
Y entonces existe una cadena a medida que nos vamos moviendo por todos los TRL hasta
llegar a tener un producto que sea finalmente y que esté operativo en el
mercado.
También se necesita esa nueva cadena para todo el tema del emprendimiento.
Y que se deben crear esos espacios que no deben ser a coste cero, porque a coste
cero todo el mundo tiene su trabajo, tiene que entenderse que se requiere también una
financiación y un alineamiento con las políticas regionales y nacionales.
y que la colaboración público-privada es imprescindible y es indispensable para
poder progresar y avanzar y salir también de la situación en la que nos encontramos.
Las pymes necesitan mucha ayuda y, evidentemente, las empresas de base
tecnológica
pues necesitan también tener claro cuáles son esos instrumentos que van a tener a su
disposición para que lo que antes se llamaba un empresario, ahora emprendedor,
pues comience la aventura de crear un negocio.
[Orador 8]: María Luisa, ¿tú quieres despedir el acto?
Pues sois los convocantes.
Si te parece, nos dices lo que te parece.
Ahí mismo, si quieres.
Donde tú quieras.
[Orador 1]: Me voy a poner un poco así porque parece que me estoy examinando.
Sí, me voy a poner un poco de este lado.
[Orador 8]: Bueno, en primer lugar, yo creo que mil gracias a la... Gírate un poco más para
que te vea la cámara porque si no te están sacando de espaldas allí.
[Orador 1]: Ah, que la cámara está aquí.
Bueno, pues luego al revés.
Ya está.
Ah, desde la trip.
Desde aquí mejor, ¿verdad?
Anotando muchas cuestiones.
Y yo quería antes hacer una reflexión que el presidente de la mesa ha cortado.
Os voy a contar las lecciones que me llevo aprendidas de esta jornada.
En primer lugar, yo creo que hay...
Tres agentes básicos en todo este sistema en el que tenemos que ser mucho más
diligentes en el traslado del conocimiento que se genera en la idea hasta que llega
al mercado.
Y esos tres agentes son, por un lado, los agentes generadores de conocimiento.
Y yo no me voy a fijar solo en las universidades.
Hay universidades, centros tecnológicos, parques, INDEA, es decir, todo el conjunto
de entidades que genera conocimiento.
En segundo lugar, el tejido empresarial, que también se ha mencionado.
Había una mesa específicamente dedicada a ella.
Y en tercer lugar, las propias administraciones.
Y yo me llevo tres lecciones aprendidas de los tres.
Para mí, el defecto básico que tiene este país es que no hemos sido capaces de hacer
que la I+.D.
sea un sello de identidad de nuestra transformación económica.
Y ya no nos lo podemos permitir.
O sea, necesariamente tenemos que transformar y provocar reformas en el país
que estén basados en el conocimiento.
Y en este esquema, pues efectivamente estoy de acuerdo con que el tejido
empresarial que tenemos en el país no es ni lo suficientemente amplio, ni tiene el
suficiente músculo.
ni incorpora la I más D como un sello de identidad tanto como nos gustaría y cuando
yo me comparo con Alemania y con otros países pues nos faltan 20.000, 30.000,
40.000 empresas innovadoras que deberían de estar en el tejido y deberíamos de
tener empresas tecnológicas no exclusivamente empresas de servicio de
verdad recojo el guante de todos los aspectos que se han mencionado con
respecto a las empresas
Con respecto a los agentes de IMASD, pues necesariamente ellos han sufrido, y Asun
yo creo que lo ha puesto de manifiesto, pero otros en esta mesa también lo dirían,
¿cuál ha sido todo el maltrato en cuanto a la crisis, el corse administrativo, que
también lo sufrimos las administraciones?
No puedes mover un papel si no cumples con una serie de requisitos.
Y de nuevo...
Es porque este país no ha sido capaz de identificar que la I+.D.
no se gestiona como quien gestiona el cambio de calderas de gas o de carbón a
gas.
O cambiar un vehículo ayudas a un cambio de vehículo.
La I+.D.
entraña un cierto riesgo, necesita flexibilidad, necesita acomodarse en el
camino correcto.
Y a lo mejor hasta un proyecto fracasado es un proyecto del que aprender lecciones.
Y esto, pues la ley de subvenciones no lo reconoce.
John, ¿recordáis que John decía la responsabilidad solidaria?
Yo pensaba, bueno, alguien estará pensando lo que significa esto.
Es que la I más D puede entrañar un fracaso.
Yo creo que hay que cambiar tantas cosas.
Por supuesto que me llevo lo de la colaboración público-privada, que sabéis
que la Comunidad de Madrid tiene unos proyectos efecto tractor, lo del cheque de
innovación que ayuda a que las consultoras puedan hacer un plan de negocio a las
pymes.
Me llevo todas estas lecciones aprendidas.
Pero hay un corsé, hay como un halo en torno al hay más de que se cree que es un
tema de conveniencia.
Y es que yo creo que es de supervivencia.
Luego, desde el punto de vista… Otro tema interesantísimo que habéis mencionado, la
coordinación entre los agentes.
Por supuesto, la Administración Central, el CEDETI, la Agencia, la Comunidad de
Madrid, pero es que hay 17 comunidades como la Comunidad de Madrid que tienen que
alinearse y tienen sus propias estrategias que puede que no sean iguales.
Posiblemente Galicia tenga una estrategia distinta a la que tiene Madrid.
Y todo este entramado hace que hemos estado demasiado tiempo con las luces
cortas.
Universidad, academia, empresa, administración, demasiado tiempo con las
luces cortas.
Y ya nos toca mirar con esas luces a largo plazo desde estrategia empresarial,
estrategia política como país y estrategia como academia e investigación, ¿no?
Me lo llevo todo, todo aquí en estos apuntes, en mi cabeza.
Sería temeraria si dijera que vamos a luchar por ello y lo vamos a transformar.
Yo solo espero que alguien detrás de nosotros o detrás de mí en unos años
piense que algo hicimos en este momento que hace que las cosas vayan por buen
camino.
Os agradezco enormemente el esfuerzo, lo que habéis puesto sobre la mesa, que me
parece muy interesante.
He aprendido algunos puntos de vista que ni siquiera había pensado en ellos y que
yo creo que son muy relevantes.
Y he tomado buena nota.
No sé si os vale con que esta directora general haya tomado buena nota de esto.
En principio, tanto el consejero, el viceconsejero, yo misma y todo el
equipo...
que también se ha puesto en manifiesto, no es mucho más grande, hay unas pocas más
personas, pero no muchas más.
John también decía, ¿cuánta gente tendrá María Luisa detrás para gestionar las
ayudas que hace?
Pues poca, menos de lo que realmente necesitaría.
Pero lo que sí que os puedo asegurar es que tenemos muchas ganas de trabajar en
ello, que tenemos bien identificado el problema, no solo un diagnóstico, sino que
creo que sabemos lo que tenemos que hacer y que necesitamos de vuestra ayuda para
empujar estos muros.
Los muros no los transforma solo un consejero o una consejería, sino que los
necesitamos.
Así que, mil gracias.
Me sabe mal cerrar esto, Asun, estando en tu casa, así que yo casi te dejo la
palabra para que tú misma clausures la sesión o el representante de la Fundación
Gadea.
[Orador 2]: Bueno, muchas gracias a todos los participantes en streaming.
En primer lugar, que no se nos olviden.
Lo segundo, muchas gracias a todos los presentes, a la Fundación Gadea por haber
lanzado la iniciativa y a la Comunidad de Madrid.
A la Comunidad de Madrid por haber lanzado la iniciativa con la ayuda de la Fundación
Gadea y a la Escuela Técnica Superior de Ingenieros Industriales por habernos
prestado este magnífico salón de actos.
Tenemos un montón de deberes pendientes, de notas apuntadas y a seguir trabajando.
Muchas gracias a todos.